从西贝事件看AI与决策的鸿沟：为何我们还没习惯“先问AI”？

最近，餐饮品牌西贝的公关事件在网络上引起了轩然大波。面对汹涌的舆论，其处理方式显得捉襟见肘，导致品牌形象严重受损。一个有趣的现象是，当事件发酵后，网络上涌现出大量用AI分析此次危机并提供应对策略的内容。这些AI生成的方案，从道歉时机、口吻到后续补救措施，往往都显得比官方的实际操作更为“懂”公关，也更合乎逻辑。

这不禁让人产生一个既荒诞又现实的思考：如果西贝的CEO在做出回应前，哪怕只是花一分钟向任何一个主流AI模型提问：“公司因XX事件遭遇公关危机，我该如何应对？” 他得到的建议，可能都足以避免这场一边倒的舆论灾难。

然而，这并没有发生。这起事件，与其说是一个企业的公关失败案例，不如说它更像一个缩影，折射出当前社会中一个普遍存在的现象：**强大的人工智能工具已经触手可及，但它还远未融入我们的思维习惯和决策流程中。**

AI：一个被低估的“逻辑思维教练”

当我们讨论AI时，常常聚焦于它在编程、绘画或知识问答等领域的惊人能力。但我们或许忽略了AI最宝贵的核心价值之一：它是一个基于海量数据和既定逻辑，剔除了人类情绪偏见的“思维辅助工具”。

对于一场公关危机，AI的“思考”路径通常是这样的：

1. 识别问题核心： 快速定位舆论的引爆点和公众的核心关切。
2. 数据库匹配： 在其庞大的知识库中，搜索、对比过往成千上万的类似公关事件的成功与失败案例。
3. 总结最优策略： 提炼出通用且高效的应对原则，如“真诚道歉”、“承担责任”、“明确补偿方案”、“避免情绪化”等。
4. 生成具体方案： 根据你的具体情况，草拟一份逻辑清晰、措辞得体的声明或行动计划。

整个过程冷静、客观且高效。反观人类在压力下的决策，则常常受到情绪、面子、个人经验局限性以及内部信息茧房的影响，从而做出“昏招”。西贝的案例就是一个典型，管理层的本能反应显然未能经受住大众审视的考验。

“先问AI”为何还没有成为习惯？

既然AI能提供如此高质量的决策辅助，为什么像“先用搜索引擎查一下”那样，“先问问AI”还没有成为我们的本能反应呢？

• 信任与习惯的惯性： 我们习惯于相信自己的直觉和过往经验，尤其是在需要快速决策的压力情境下。将一个“非人类”的工具纳入核心决策圈，对许多人来说仍是一个需要跨越的心理门槛。
• 对AI能力的认知偏差： 很多人对AI的理解还停留在“聊天机器人”或“搜索工具”的层面，未能意识到它在逻辑推理、策略规划和风险规避方面的巨大潜力。
• 问题的复杂性崇拜： 人们倾向于认为，商业决策、公共关系这类涉及复杂人性的问题，是AI无法理解的。但事实上，这些复杂问题背后，往往遵循着一些基础的、有迹可循的逻辑和规律，而这正是AI最擅长处理的。

让人工智能成为提升我们思维的杠杆

西贝事件像一声警钟，它提醒我们，在一个信息爆炸、变化加速的时代，仅仅依赖个体的智慧和经验已经越来越不够用。AI的价值，不仅仅是提高生产力、代替重复性劳动，更深远的意义在于，它能够成为一个“外置大脑”，帮助我们提升知识的广度、思维的深度和决策的质量。

我们不必期望AI代替人类思考，但我们完全可以把它当作提升自己思考质量的杠杆。在做出重要判断前，问一问AI的“看法”，让它为你提供数据支持、逻辑梳理和备选方案，这本身就是一种更科学、更严谨的决策方式。

或许在不久的将来，“先问AI”会像今天我们遇到问题就上网搜索一样，成为社会的一种新常态。当这一天到来时，我们犯下的低级错误会更少，解决问题的方式会更优，整个社会的运行效率和理性程度，都将迈上一个新的台阶。而那些未能跟上这一思维范式转变的企业和个人，或许就像这次的西贝一样，在未来的某个路口，付出惨痛的代价。